Сравнительная оценка нарушений ритма сердца и клинико-экономический анализ при удаленной телеметрии у пациентов пожилого и старческого возраста после имплантации двухкамерных электрокардиостимуляторов
https://doi.org/10.35336/VA-1477
- Р Р‡.МессенРТвЂВВВВВВВВжер
- РћРТвЂВВВВВВВВнокласснРСвЂВВВВВВВВРєРСвЂВВВВВВВВ
- LiveJournal
- Telegram
- ВКонтакте
- РЎРєРѕРїРСвЂВВВВВВВВровать ссылку
Полный текст:
Аннотация
Цель. Сравнение частоты и сроков выявления нарушений ритма сердца и клинико-экономический анализ удаленной телеметрии (УТ) у пациентов пожилого и старческого возраста после имплантации двухкамерных электрокардиостимуляторов (ЭКС) в сравнении с очным наблюдением в клинике на протяжении 12-и месяцев.
Материал и методы исследования. В проспективное исследование включено 92 пациента (50% женщин), со средним возрастом 71,5 лет. Опытная группа пациентов (n=39) наблюдалась дистанционно с помощью системы удаленного мониторинга Medtronic CareLink Network, США. Пациенты передавали данные каждый месяц, в течение года. Контрольная группа пациентов (n=53) наблюдалась очно в клинике через месяц и 1 год. Группы сопоставимы по возрасту, полу, клиническим нозологиям и осложнениям (р>0,05). Проведен клиникоэкономический анализ «затраты-эффективность» (англ. cost-effectiveness analysis, CEA) и расчет коэффициента «затраты-эффективность» (англ. cost-effectiveness ratio, CER).
Результаты. В опытной и контрольной группе больных не были выявлены статистически значимые отличия по частоте случаев нарушений ритма сердца. Опытная и контрольная группы статистически значимо отличались по срокам выявления нарушений ритма (p<0,001), так в опытной группе нарушения ритма выявлялись раньше. Согласно результатам клинико-экономического анализа «затраты-эффективность» значение CER для метода дистанционного мониторирования (33226,30 [33226,30; 33226,30]) статистически значимо меньше аналогичного коэффициента для очной диагностики (373542,00 [3735,42; 373542,00]).
Заключение. Использование УТ у пациентов пожилого и старческого возраста после имплантации двухкамерных ЭКС не выявило статистической разницы в выявлении аритмий, однако у пациентов опытной группы нарушения ритма сердца диагностируются в более ранние сроки. Клинико-экономический анализ «затратыэффективность» показывает, что для метода УТ требуются меньшие финансовые затраты для достижения единицы эффективности.
Об авторах
С. А. Пешков
Областной клинический кардиологический диспансер
Россия
Россия
Пешков Сергей Анатольевич
Рязань, ул. Стройкова, д. 96
Д. С. Титов
Рязанский ГМУ имени академика И.П.Павлова
Россия
Россия
Рязань, ул. Высоковольтная д. 9
В. О. Поваров
Областной клинический кардиологический диспансер; Рязанский ГМУ имени академика И.П.Павлова
Россия
Россия
Рязань, ул. Стройкова, д. 96
Рязань, ул. Высоковольтная д. 9
С. С, Якушин
Рязанский ГМУ имени академика И.П.Павлова
Россия
Россия
Рязань, ул. Высоковольтная д. 9
Список литературы
1. Голухова ЕЗ, Милиевская ЕБ, Филатов АГ, и др. Аритмология - 2022. Нарушения ритма сердца и проводимости. М.: НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева МЗ РФ; 2023. 148 c. ISBN: 978-5-7982-0452-6.
2. Ревишвили АШ, Артюхина ЕА, Глезер МГ, и др. Брадиаритмии и нарушения проводимости. Клинические рекомендации 2020. Российский кардиологический журнал. 2021;26(4): 203-245. https://doi.org/10.15829/1560-4071-2021-4448.
3. Suran M. Increased Use of Medicare Telehealth During the Pandemic. JAMA. 2022;327(4): 313. https://doi.org/10.1001/jama.2021.23332.
4. Russo V, Rapacciuolo A, Rago A, et al. Early evaluation of atrial high rate episodes using remote monitoring in pacemaker patients: Results from the RAPID study. J. Arrhythmia. 2022;38(2): 213-220. https://doi.org/10.1002/joa3.12685.
5. Van Gelder IC, Healey JS, Crijns HJGM. Duration of device-detected subclinical atrial fibrillation and occurrence of stroke in ASSERT. Eur Heart J. 2017;38(17)1339-1344. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehx042.
6. Healey JS, Lopes RD, Granger CB, et al. ARTESIA Investigators. Apixaban for Stroke Prevention in Subclinical Atrial Fibrillation. The New England Journal of Medicine. 2024; 390(2): 107-117. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2310234.
7. Crossley GH, Boyle A, Vitense H, et al. The CONNECT (Clinical Evaluation of Remote Notification to Reduce Time to Clinical Decision) trial: The value of wireless remote monitoring with automatic clinician alerts. J Am Coll Cardiol. 2011;57(10): 1181-1189. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2010.12.012.
8. Saxon LA, Hayes DL, Roosevelt GF, et al. Long-term outcome after ICD and CRT implantation and influence of remote device follow-up: The ALTITUDE survival study. Circulation. 2010;122(23): 2359-2367. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.110.960633.
9. Varma N, Epstein AE, Irimpen A, et al. Efficacy and safety of automatic remote monitoring for implantable cardioverter-defibrillator follow-up: The lumos-t safely reduces routine office device follow-up (TRUST) trial. Circulation. 2010;122(4): 325-332. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.110.937409.
10. Klersy C, Boriani G, De Silvestri A, et al. Effect of telemonitoring of cardiac implantable electronic devices on healthcare utilization: A meta-analysis of randomized controlled trials in patients with heart failure. Eur J Heart Fail. 2016;18(2): 195-204. https://doi.org/10.1002/ejhf.470.
11. Vania Costa, Man Wah Yeung, Jenny Gilbert, et al. Remote monitoring of implantable cardioverter-defibrillators, cardiac resynchronization therapy and permanent pacemakers: A health technology assessment. Ont Health Technol Assess Ser. 2018;18 (7): 1-199.
12. Lopez-Villegas A, Catalan-Matamoros D, Musso ER, et al. Effectiveness of pacemaker tele-monitoring on quality of life, functional capacity, event detection and workload: The PONIENTE trial. Geriatr. Gerontol. Int. 2016;16(11): 1188-1195. https://doi.org/10.1111/ggi.12612.
13. Lopez-Villegas A, Catalan-Matamoros D, Peiro S, et al. Cost-utility analysis of telemonitoring versus conventional hospital-based follow-up of patients with pacemakers. The NORDLAND randomized clinical trial. PLoS One. 2020;15(1): 1-17. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226188.
14. Калинин РЕ, Сучков ИА, Упоров ММ, и др. Исследование эффективности различных тактик терапии тромбофлебита поверхностных вен нижних конечностей (с разработкой математической модели для прогнозирования эффективности терапии). Российский медико-биологический вестник имени академика И.П.Павлова. 2023;31(4): 535-550. https://doi.org/10.17816/PAVLOVJ192535.
15. Ягудина РИ, Куликов АЮ, Метелкин ИА. Методология анализа «затраты-эффективность» при проведении фармакоэкономических исследований. Фармакоэкономика. 2012;5(4): 3-8.
16. Ягудина РИ, Серпик ВГ, Куликов АЮ. Фармакоэкономика теория и практика. Фармакоэкономика теория и практика. 2014;2(1): 5-20. https://doi.org/10.30809/phe.1.2014.47
17. Menezes Junior AS, Rivera A, Ayumi Miyawaki I, et al. Long-Term Remote vs. Conventional Monitoring of Pacemakers: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Curr Cardiol Rep. 2023;25(11): 1415-1424. https://doi.org/10.1007/s11886-023-01963-x.
18. Yee R, Verma A, Beardsall M, et al. Canadian Cardiovascular Society/Canadian Heart Rhythm Society joint position statement on the use of remote monitoring for cardiovascular implantable electronic device follow-up. Can J Cardiol. 2013;29(6): 644-51. https://doi.org/10.1016/j.cjca.2012.11.036.
19. Guédon-Moreau L, Lacroix D, Sadoul N, et al. A randomized study of remote follow-up of implantable cardioverter defibrillators: Safety and efficacy report of the ECOST trial. Eur Heart J. 2013;34(8): 605-614. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehs425.
20. Ferrick AM, Raj SR, Deneke T, et al. 2023 HRS/ EHRA/APHRS/LAHRS expert consensus statement on practical management of the remote device clinic. Hear Rhythm. 2023;20(9): e92-e144. https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2023.03.1525.
21. Mabo P, Victor F, Bazin P, et al. A randomized trial of long-term remote monitoring of pacemaker recipients (The COMPAS trial). Eur Heart J. 2012;33(9): 1105-1111. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehr419.
22. Parthiban N, Esterman A, Mahajan R, et al. Remote Monitoring of Implantable Cardioverter-Defibrillators: A Systematic Review and Meta-Analysis of Clinical Outcomes. J. Am. Coll. Cardiol. 2015;65(24): 2591-2600. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2015.04.029.
23. Kolk MZH, Narayan SM, Clopton P, et al. Reduction in long-term mortality using remote device monitoring in a large real-world population of patients with implantable defibrillators. Europace. Oxford University Press. 2023;25(3): 969-977. https://doi.org/10.1093/europace/euac280.
24. Kawakami H, Saito M, Fujisawa T, et al. A cost-effectiveness analysis of remote monitoring after pacemaker implantation for bradycardia in Japan. J Cardiol. 2023;82(5): 388-397. https://doi.org/10.1016/j.jjcc.2023.06.003.
25. Jiang J, Mi L, Chen K, Hua W, Su Y, Xu W, Zhao S, Zhang S. Association of Device-Detected Atrial High-Rate Episodes With Long-term Cardiovascular and All-Cause Mortality: A Cohort Study. Can J Cardiol. 2024;40(4): 598- 607. https://doi.org/10.1016/j.cjca.2023.12.007.
26. García-Fernández FJ, Asensi JO, Romero R, et al. Safety and efficiency of a common and simplified protocol for pacemaker and defibrillator surveillance based on remote monitoring only: A long-term randomized trial (RMALONE). Eur Heart J. 2019;40(23): 1837-1846. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehz067.
27. Ricci RP, Vicentini A, D’Onofrio A, et al. Economic analysis of remote monitoring of cardiac implantable electronic devices: Results of the Health Economics Evaluation Registry for Remote Follow-up (TARIFF) study. Hear Rhythm. 2017;14(1): 50-57. https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2016.09.008.
28. Bae H, Hwang Y. Economic Evaluation of Remote Monitoring for Implantable Cardiac Devices: Evidence from a Remote-Care Study. Clinicoecon Outcomes Res. 2024;16 September: 697-705. https://doi.org/10.2147/CEOR.S478089.
29. Slotwiner D, Varma N, Akar. JG, et al. HRS expert consensus statement on remote interrogation and monitoring for cardiovascular implantable electronic devices. Hear Rhythm. Elsevier. 2015;12(7): e69-e100. https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2015.05.008.
30. Lopez-Villegas A, Leal-Costa C, Perez-Heredia M, et al. Knowledge update on the economic evaluation of pacemaker telemonitoring systems. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2021;. 18 (22):12120. https://doi.org/10.3390/ijerph182212120.
31. Varma N, Kondo Y, Park SJ, et al. Utilization of remote monitoring among patients receiving cardiac resynchronization therapy and comparison between Asia and the Americas. Hear Rhythm O2. 2022;3(6): 868-870. https://doi.org/10.1016/j.hroo.2022.06.013.
32. Vandenberk B, Ferrick N, Wan EY, et al. Determinants of global cardiac implantable electrical device remote monitoring utilization - Results from an international survey. Cardiovasc. Digit. Heal. J. 2024;5(3): 141-148. https://doi.org/10.1016/j.cvdhj.2024.03.003.
Рецензия
Для цитирования:
Пешков С.А., Титов Д.С., Поваров В.О., Якушин С.С. Сравнительная оценка нарушений ритма сердца и клинико-экономический анализ при удаленной телеметрии у пациентов пожилого и старческого возраста после имплантации двухкамерных электрокардиостимуляторов. Вестник аритмологии. 2025;32(2):18-26. https://doi.org/10.35336/VA-1477
For citation:
Peshkov S.A., Titov D.S., Povarov V.O., Yakushin S.S. Comparative assessment of cardiac arrhythmias and clinical and economic analysis using remote telemetry in elderly and senile patients following dual-chamber pacemaker implantation. Journal of Arrhythmology. 2025;32(2):18-26. https://doi.org/10.35336/VA-1477
Просмотров:
329
ISSN 1561-8641 (Print)
ISSN 2658-7327 (Online)
ISSN 2658-7327 (Online)
Послать статью по эл. почте 